Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9373 K.2012/13231

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na izafeten ...'nin katılan olarak kabulüne karar verildiğinden, bu kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Sanığın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada mutfak bölümünün dolaplarını ve şöminedeki mermerden yapılı, tarihi eser özelliği olan ocak pervazını söküp götürmeye çalışma eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesine göre sanığın en ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın olay günü Balıkesir ili Edremit ilçesinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, savunmasının denetlenmesi açısından, tanık ... dinlenmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,