Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9771 K.2012/23127

hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığının katılan olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağına göre, mahkum olunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesine göre belli haklardan yoksun bırakılma kararı verilmesi nedeni ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 05/02/1982 tarih ve 32834 sayılı kararı ile II. Derece Arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, Demre ilçesi, Alakent mahallesi, Myra ören yerinde, 1614 sayılı parselde bulunan yıkık değirmende onarım isteğinde bulunması üzerine, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 16/09/2004 tarih ve 21 sayılı kararı ile değirmen kalıntısı üzerinde basit onarım yapılabileceğinin, sulama havuzunun ise inşa edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı halde, hükme esas alınan inşaat ve arkeolog bilirkişi raporları ile sanık tarafından basit onarım izni verilen eski yapının tamamen yıkılarak yerine beton ve tuğladan üzeri saçla kaplı depo olarak kullanılan yeni bir yapı inşa edildiğinin, depo imalatının 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi kapsamında basit onarım niteliğinde bulunmadığının, aynı Kanunun 9. maddesine aykırı olarak inşai müdahale oluşturduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, katılan vekilinin ise sanık hakkında verilen cezanın ertelenemeyeceğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulamamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasının sekiz numaralı paragrafı hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın işlemiş olduğu suç nedeniyle hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına ancak sanığın cezası ertelendiğinden,