Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9831 K.2012/23505

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu taşınmazın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/02/1995 gün ve 7296 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen Yıldız Sarayı Tarihi ve Doğal Sit Alanı içinde yer aldığı, taşınmaz üzerinde, Gayrı Menkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 12/02/1972 gün ve 6204 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/11/1995 gün ve 7724 sayılı kararı ile de koruma grubu 1. grup olarak belirlenen iki adet konak bulunduğu,

tapuda sanık ... adına kayıtlı olan bu taşınmaza Kurul'dan izin alınmaksızın otopark işlevi yüklendiğine, bu nedenle parseldeki tarihi duvarlar ile setli bahçe düzeninin tahribata uğradığına, ayrıca zemine özgün olmayan asfalt kaplama yapıldığına dair İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/06/2003 gün ve 13785 sayılı kararı üzerine sanık ... hakkında 31/12/2003 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm tesis edildiği,

bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/11/2011 tarih, 2011/7789 Esas, 2011/4515 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği;

İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'ne yazılan 01/05/2008 tarihli ihbar dilekçesi üzerine Kurul tarafından alınan 27/08/2008 tarih ve 3231 sayılı karar ile, 10/06/2003 tarih ve 13785 sayılı kararda belirtilen yasal işlemlerin sonucundan bilgi verilmesi ve mevcut otoparkın kaldırılmasının istendiği, bu karar çerçevesinde belediye görevlilerince söz konusu otopark alanı mühürlenerek taşınmaza ... girişinin demir bariyerlerle engellendiği, işlemi yapan görevlilerin soruşturma aşamasında

Cumhuriyet Savcılığında verdikleri benzer ifadelerde, taşınmazın girişindeki güvenlik görevlisinden taşınmaz üzerinde bulunan araçların, ... İthalat İhracat ve Otomotiv Ticaret A. Ş. yetkililerine ait olduğunu öğrendiklerini, bu alanda üçüncü kişilere ücret karşılığında otopark hizmeti verildiğine dair bir bulguya rastlamadıklarını beyan ettikleri, yürütülen soruşturma sonucunda, suça konu taşınmazın bir bölümünün asfaltlanmış halde otopark olarak kullanıldığı, bahçe duvarının bir bölümünün yıkılmış olduğu, bahçede önceden mevcut olan ağaçların kesilerek yeşil dokuya zarar verildiği iddiaları ile ... İthalat İhracat ve Otomotiv Ticaret A. Ş. yönetim kurulu başkanı, başkan vekili ve üyesi olan sanıklar hakkında kamu davası açıldığı;

Söz konusu taşınmaz sanık ...'e ait olup diğer sanıklar ... ve ...'in taşınmaz ile bir ilgilerinin olmadığı, dava konusu eylemlere iştirak ettiklerine dair delil bulunmayan bu sanıkların sadece şirket yetkilisi olmaları nedeniyle de sorumlu tutulamayacakları, diğer yandan sanık ... hakkında açılan kamu davasına ilişkin 31/12/2003 tarihli iddianame ile bu davanın yargılaması sonucu verilen 30/05/2007 tarihli karar suretlerinin dosya içerisinde mevcut olduğu,

inceleme konusu dava ile sanık ... hakkında daha önce açılan dava içerikleri mukayese edildiğinde, her ikisinde de, sit alanında kalan ve üzerinde korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde yapılar bulunan taşınmazın bahçesinin asfaltlanmış halde otopark olarak kullanıldığı, bu nedenle bahçe duvarı ile bahçenin yeşil dokusunun tahrip edildiği iddialarının yer aldığı,

İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün dosya içerisinde bulunan cevabi yazılarında, sanık ... hakkında ikinci kez açılan kamu davasının dayanağını oluşturan 27/08/2008 tarih ve 3231 sayılı kararın, yeni bir eylem nedeniyle alınmış bir karar olmayıp 10/06/2003 gün ve 13785 sayılı karar çerçevesinde yürütülen yasal işlemlerin sonucuna ilişkin bilgi isteme amaçlı bir karar olduğunun belirtildiği,

belediye görevlilerince mahallinde yapılan kontrolde sanıkların yetkilisi oldukları şirkete ait araçların söz konusu taşınmazda park halinde oldukları tespit edilmiş ise de, görevlilerin isteği üzerine araçların bulundukları yerden kaldırıldıkları, bu eylemin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi anlamında sit alanına inşai ve fiziki müdahale olarak kabul edilemeyeceği, asfaltlama yapılarak taşınmazda işlev değişikliği yaratılmasının suç oluşturan bir müdahale olduğu, bu müdahale nedeniyle de sanık ...'in daha önce yargılandığı anlaşılmakla, tebliğnamede eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıklara isnat olunan suçun gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamında mevcut, sanık ... hakkında tanzim edilen 31/12/2003 tarihli iddianame ile 30/05/2007 tarihli karar suretleri ve diğer tüm beyan, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında aynı eylem nedeniyle ikinci kez kamu davası açıldığı ve bu davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devam olunarak sanığın beraatine karar verilmesi,