Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9835 K.2012/18640

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece, suça konu eşyaların sanıkların eline geçme tarihinden itibaren üç günlük süre dolmamış olduğundan, haber verme zorunluluğuna uymadan bulundurma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği, halbuki “haber verme sorumluluğuna aykırılık” ile “korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıklarını bulundurma” suçlarının birbirinden farklı suç tipleri olduğu,

haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan söz edilebilmesi için, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıklarını “bulma” olgusunun gerçekleşmiş olması gerektiği, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde öngörülen üç günlük sürenin de “bulunan” kültür ve tabiat varlıklarını bildirme yükümlülüğüne ilişkin olduğu, somut olayda ise suça konu korunması gerekli kültür ve tabiat varlıkları sanıklar tarafından bulunmayıp, bu varlıkların sanık ...'nın kardeşi olan tanık ... aracılığıyla sanıkların eline geçtiği, dolayısıyla mahkemenin beraat gerekçesinin yerinde olmadığı,

diğer yandan kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun, gerek haber verme yükümlülüğüne aykırı olarak, gerekse kanuna uygun olmayan başka bir şekilde elde bulundurulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının ticarete konu edilmesi halinde oluşacağı, bu durumda kültür varlığı ticaretine aykırılık suçu ile birlikte ayrıca haber verme sorumluluğuna aykırılık ya da bulundurma suçlarından hüküm tesis edilemeyeceği, eylemin bir bütün halinde kültür varlığı ticaretine aykırılık olarak değerlendirilip bu suçtan hüküm kurulması ile yetinilerek,

haber verme sorumluluğuna aykırılık ya da bulundurma suçlarından açılmış bir dava var ise, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,