Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9873 K.2012/20707

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, Hazine'yi temsilen ... adına hazine vekilinin davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hakkını haiz olduğu kabul edilerek, tebliğnamede, suçtan zarar gören kurum davadan haberdar edilmeksizin yargılamaya devam olunması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit, 02/06/2004 tarih ve 12779 sayılı kararı ile de 3. derece arkeolojik sit olarak belirlenen alan içerisindeki suça konu barakanın, olay yerinde keşfin icra edildiği 05/11/2008 tarihi itibariyle on yılı aşkın bir süre önce yapılmış olduğu,

sanığın, aksi ispatlanamayan savunmasında, kendisi tarafından yapılmayan barakayı 2002 yılından itibaren kullanmakta olduğunu ve baraka üzerinde tadilat faaliyetlerinde bulunduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yakın zamanda yapılmış bir tadilat işleminden söz edilmediği, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi kapsamında değerlendirilebilecek eylemler yönünden suç tarihinin 2002 yılı olarak kabulü ile bu eylemlere yönelik dava zamanaşımının dolduğu sonucuna varılması gerektiği, diğer yandan sanığın, maliye hazinesi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki işgalini devam ettirdiği,

bununla birlikte 14/03/2009 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1 maddesinde yapılan değişikliğin, kamuya ait taşınmaz üzerindeki tecavüzü suç olmaktan çıkardığı, bu nedenle mahkemece, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;