Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9895 K.2012/27238

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalarda verdiği tutarlı ifadelerde, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen toplam 56 adet sikke ile 4 adet heykelciği soy isimlerini bilmediği Sinan ve Hüseyin isimli şahıslardan 12.000 TL bedelle satın aldığını beyan ettiği, işsiz olan sanığın bu miktarda parayı temin ederek suça konu varlıkları satın alması karşısında, satın alma eyleminin ticari maksatla gerçekleştirildiğini kabul zorunluluğu bulunduğu,

bu nedenle sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesine temas eden bulundurma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle bozma öneren (1) numaralı görüşe ve hükme esas alınan 19/03/2009 havale tarihli bilirkişi raporunun üçüncü sayfasını da içeren bir sureti Uyap ortamından alınarak dosya içerisine konulduğundan tebliğnamede bu eksiklik nedeniyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, savunmasının tam olarak alınmadığına, eksik araştırma ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in arkadaşı olan tanık ...'in, kolluk kuvvetlerine müracaat ile sanık ... tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair ihbarda bulunması üzerine baba-oğul olan sanıkların ortak ikametlerinin arandığı, arama sonucunda toplam 56 adet sikke ile 4 adet heykelcik ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut 19/03/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda,

sanıkların ikametlerinde bulunan 46 adet sikke ile 4 adet heykelciğin imitasyon olduğunun, 10 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği, sanık ...'in, aşamalarda verdiği tutarlı ifadelerde, anılan eser ve objeleri soy isimlerini bilmediği Sinan ve Hüseyin isimli şahıslardan satın aldığını söylediği,

sanık ...'in ise, suça konu eser ve objelerin babası olan sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, diğer yandan tanık ...'in, gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerde, evine gittiğinde sanık ... tarafından kendisine gösterilen heykellerden ve heykel fotoğraflarından bahsedip sikkelere ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı,

bütün bu beyan, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen 10 adet sikkenin sanık ...'a ait olduğuna veya diğer sanık ...'ın satın alma eylemine sanık ...'ın iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yetecek delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,