Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9918 K.2012/19971

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/471-2011/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TOKİ' den satın aldığı konutun diğer davalı Birlik Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından 05.01.2009 tarihinde sigorta priminin ödendiğini, 21.05.2009 tarihinde taşınmazda yangın meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketinin 05.01.2009 tarihinde yapılan ödemeyi önceki yılın poliçe primi olarak kabul ettiğini, sonraki yılın priminin de ödenmesi gerektiğini bildirmesi üzerine 21.05.2009 tarihinde sonraki yılın priminin ödendiğini, davalı ... şirketinin primi rizikodan sonra ödendiğinden bahisle hasar bedelini ödemediğini,

sigorta primlerini tahsil edip yatırma görevinin müvekkili ile davalı TOKİ arasında yapılan satış sözleşmesine ve davalı TOKİ ve Halk Bankası arasında yapılan protkole göre Halk Bankasına ait olduğunu, davalı Banka'nın bu nedenle zararan sorumlu olduğunu, davalılardan TOKİ' nin de, davalı Banka'nın davalı TOKİ'nin vekili sıfatıyla hareket ettiği gerekçesiyle sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı Bankanın bu davalının acentesi olması ve rizikonun gerçekleştiğini bile bilerek prim tahsil etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu,

rizikonun gerçekleşmesinden sonra primin tahsil edilmesi nedeni ile zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL'nın 21.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin belirtilen sözleşmeler gereği davacı adına sigorta primi ödeme zorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili, hasar tarihinde poliçe priminin ödenmemiş olması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, prim borcunun bankaya yatırıldığını, bu şekilde yatırılan primle kendilerine intikal ettirilmediği sürece haberdar olunamayacağını, riskin gerçekleştiğini bilerek prim tahsil edildiğine ilişkin iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TOKİ vekili, müvekkilinin sigorta primlerinin tahsiline ilişkin bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın, TOKİ idaresi ile yaptığı 01.06.2004 tarihli sözleşme ve TOKİ adına davacı ile imzaladığı sözleşmelere göre TOKİ tarafından yapılan konutları sigorta yaptırmayı üstlendiği, satışı gerçekleşen konutlar için sigorta giderlerini alıcıdan tahsil etme taahhüdünde bulunduğu, ayrıca davalı ...'nca davacıya çekilen dosyada bir örneği bulunan ihtarnamede davacı tarafından ödenmesi gereken dava dışı poliçeye ait sigorta primlerinin banka kaynağından ödendiğinin belirtildiği,

bu nedenlerle davalı Banka'nın konutu sigortasız bırakmayıp sigorta primini ödeyip, daha sonra davacıdan tahsil etmesi gerekirken primleri ödemeyerek sigorta poliçesinin yürürlüğe girmesini engellediği ve bu kapsamda doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğu,

davacınını komşu dairelere verilen hasar bedelini geçerli delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı Banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.100,27 TL'nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı TOKİ aleyhine açılan davanın, bu davalının gerek sigorta yaptırılmaması gerekse imalatçı olarak meydana gelen hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın ise sigorta primimin yangından sonra ödendiği,

davacının sigorta teminatının başlangıç süresinden rizikonun meydana geldiği tarihe kadar poliçenin kendine teslimi konusunda hareketsiz kaldığı bu nedenle davalının TTK'nun 1267. maddesi gereğince sorumlu tutulamayacağı ve davacının zaten sigorta primini davalı Bankanın ödemesi gerektiğini ileri sürdüğü gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.