Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9931 K.2012/18945

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nce prim borcu nedeniyle 6183 sayılı yasa gereği hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek ... ...

Mahallesi 2916 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 225 ve 226 nolu bağımsız bölümlerinin ihale yoluyla icra dosyasında satıldığını, Eyüp İş Mahkemesinde açtığı dava sonucunda ihalenin feshine karar verildiğini, Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda ise ihale alan adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verildiğini,

bu süreç içerisinde 08.03.2004 tarihi ile 20.11.2008 tarihleri arasında taşınmazlarının kira bedelinden yoksun kaldığını ve tapu kaydının geri alınabilmesi için vekalet ücreti harç ve vergileri ödemek zorunda kaldığını belirterek uğradığı maddi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu edilen taşınmazlardan davacının yararlanamadığı 08/03/2004-20/11/2008 tarihleri arasında 27.480,00 TL'lik bir kayba uğradığı, fakat davacı diğer taleplerini kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisinde bulunan Eyüp İş Mahkemesi'nin 2005/1221 esas ve 2005/631 karar sayılı kararı incelendiğinde, davacı hakkında prim borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmazların ihale yolu ile satışının yapıldığı ve açılan ihalenin feshi davasında satış ilanının bir örneğinin 6183 sayılı yasa gereğince borçluya tebliğ edilmemiş olması, ihalelerin yapıldığı saatin ve ihalenin gerçekleştiği koşulların ihale tutanağında belirtilmemesi yanında ihale kararının tebliği gereğine uyulmaması ve süresinde ihalenin feshi istendiği halde tescil için tapuya yazı yazılması gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası kapsamından, davacının prim borcu nedeniyle hakkında icra takibinin yapıldığı ve icra dosyasında ihale yolu ile taşınmazlarının satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı aleyhine başlatılan takip haksız değildir. Borcun ödenmemesi nedeniyle davacıya ait taşınmazların icra dosyasında ihalesinin eksik ve yanlış yapılmasında davalının herhangi bir kusuru ve kabahati bulunmamaktadır. Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının zarardan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.