Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9965 K.2012/20601

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinde tarihi eser bulundurduğuna dair alınan ihbar üzerine, Çay Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2008 gün ve 2008/303 değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, bir adet ... dönemine ait sikkenin ele geçirildiği, sanığın, suça konu parayı yaylada bulduğuna ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı kanunun 67/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının altıncı paragrafının, son cümlesinin “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,