Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13328 K.2013/257

2) Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-4, 54/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki vekilinin, temyiz isteminde bulunduktan sonra 09/12/2011 havale tarihli dilekçe ile, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün temyizinden Hatay Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü'nün 07/12/2011 tarih ve 3318 sayılı talimatı ile vazgeçtiklerini bildirmesi karşısında, sanıkların temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede; 1-Sanık ...'un temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL.

Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL.

Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, sanık ... hakkında 31/03/2009 tarihinde verilen 1.800 TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesine gelince; Suç tarihinde, sanık ...'ın, tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olmayan ve sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı bulunmayan dava konusu yerde, sanık ... ile

haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ... tarafından 10 metre kare çapında, 20 metre derinliğinde kazı yapıldığı esnada, hemen kazı çukurun yanı başında bulunarak adı geçen sanıklara gözcülük yaptığı sırada suçüstü yakalandığı anlaşılmış olup, sanığın sübuta eren eyleminin 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla, bu maddeler değerlendirilerek lehe kanun karşılaştırması yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

hatalı nitelendirme ile sanığın eyleminin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 74/2 maddelerine temas eden izinsiz define araştırmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.