Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2012/13436 E. , 2012/16824 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 94,40 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve dava
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2012/13436 E. , 2012/16824 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 94,40 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- CMK’nın 142/7 maddeleri gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, 2- Davacının davasının dayanağını teşkil eden Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2006 tarih, 2006/557-291 karar sayılı hazırlık soruşturmasına 28.10.2006 tarihinde başlanmış ve av tüfeğine el konulmuş olup, davacının kara avcılığı yaptığı anlaşılmış ise de eylemin suç olmadığı, idari para cezasının gerektirdiği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı ile birlikte davacının suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulan av tüfeğinin müsaderesi için Sulh Ceza mahkemesinden müsaderesinin talep edildiği, talep üzerine anılan mahkemenin 05.05.2008 tarih ve 2006/93 müteferrik sayılı kararı ile görevsizlik kararı üzerine yetkili idareye av tüfeğinin işlem yapılmak üzere gönderildiği ve 08.02.2008 tarihli idari yaptırım kararının Şuhut Sulh Ceza Mahkemesinin 01.07.2008 tarih, 2008/105 değişik iş sayılı ilamı ile idari para cezasının iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 141/1-j maddesindeki el konulan eşyanın zamanında geri verilmemesi nedeniyle maddi tazminatın yasal şartların oluştuğu, ancak Borçlar Kanunun 49. maddesinde, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir şeklindeki açık düzenleme karşısında, el konulan av tüfeğinin malvarlığı değerlerine ilişkin olması nedeniyle manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerine kabülüne karar verilmesi, 3- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Ceza Genel Kurulunun 12.4.2001 tarih ve 2011/2-52 sayılı kararında elkoyma koruma tedbiri nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilmiş olsa bile adı geçen kararda “Somut olayda davacının şüpheli olarak ifadesi dahi alınmamış olup, yalnızca tescil maliki olarak gözüktüğü araca suç şüphesi nedeniyle el konulmuştur. Özgürlüğünden yoksun kalmayan davacının, zilyetliği konusunda şüphe bulunan aracına el konulduğu iddiasıyla sosyal çevresinde itibarının sarsılması söz konusu olmayıp, dolayısıyla manevi zararı da oluşmamıştır.” görüşü bulunsa bile dava konusu dosyada ... sahibi olan davacı şüpheli sıfatıyla savunmaları alınmış ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141/1-(j) maddesi “eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilecekleri” hükmü de nazara alındığında zamanında geri verilmeyen tüfek için sahibi davacıya mahkemenin sembolikte olsa manevi tazminat vermesi yerinde olduğundan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.