Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13466 K.2012/13817

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 765 sayılı TCK'nın 59/2, 72/1, 647 sayılı Kanunun 4/1, 5, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı yerine İl ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1- Sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1 maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, bu konuda merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 264/2 maddesi uyarınca isteme uygun olarak İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İddianame ile suçta kullanılan aletlerin müsaderesi talep edilmiş ve mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, suçta kullanılan eşyalar hakkında karar vermenin her zaman mümkün olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (3) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümündeki ikinci paragrafta uygulanan kanun maddesinin 765 sayılı TCK'nın 59/2 maddesi olarak düzeltilmesi, üçüncü paragrafın hükümden çıkarılması,

dördüncü paragraftaki kanun maddesinin 647 sayılı Kanunun 4. maddesi olarak, beşinci paragraftaki “TCK'nın 51” maddesinin 647 sayılı Kanunun 6. maddesi olarak düzeltilmesi, altıncı paragrafın hükümden çıkarılması ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.250 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,