Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/16835 K.2013/5256

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin, tespit tarihi olan “07/02/2008” tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “21/02/2008” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Müze ve belediye görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar ile, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 20/06/1984 tarih ve 295 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen, aynı zamanda İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 17/01/2001 tarih ve 10172 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alan Uşak ili, merkez Özdemir mahallesi, Cumhuriyet Meydanı, 211 ada içerisinde bulunan 6/A ve 8/A kapı numaralı dükkanların arasında yer alan duvarın açıldığı, iki dükkanın tek dükkan haline getirildiği,

dükkanın içerisinde yerlere büyük boyutlu fayans döşendiği, üst kata çıkış için ahşap merdiven bulunduğu, ikinci katta lavabo ve evyesi ile mutfak dolabı mevcut olduğu hususlarının tespit edildiği, hükme esas alınan tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile her iki dükkanı birbirinden ayıran duvarın kaldırılarak dükkanların birleştirildiğinin ve “L” şeklinde bir mekan elde edildiğinin, birleştirilen dükkanların tavan ve duvarlarının tekrar sıvanıp boyandığının, yerlere fayans döşendiğinin, sonuç olarak suça konu dükkanlar arasında bulunması gereken orijinal duvarın yıkıldığının,

bu şekilde kuruldan izin alınmaksızın eski esere zarar verildiğinin, bu yapıların içte ve dışta barındırdığı ahşap, cam, maden, taş, alçı, vb malzemeden yapılmış tüm öğeleri ile birlikte bir bütün teşkil ettiğinin ve tüm unsurları ile birlikte korunması gerektiğinin belirtildiği,

sanığın üzerine atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmış olup, sanık tarafından suça konu dükkanlar arasında yer alan duvarın yıkılması suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu dükkanların özgün dokusunun bozulmasına ve geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde zarara uğramasına sebebiyet verilmesi karşısında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının altıncı bendinin “Sanığın cezası ertelendiğinden,