Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19387 K.2013/13412

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin hükmün uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, dosya içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmemesi, katılanların sanığa yönelik şikayetlerinin devam etmesi ve zararlarının giderilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zarar koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Davada üç katılan olduğu halde, “Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1000 TL maktu avukatlık parasının sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde, katılanlardan sadece ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilmeden ve takdir edilen vekalet ücretinin hangi katılana verileceğine dair açıklama da içermeyecek biçimde, vekalet ücretine hükmolunması,