Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19674 K.2012/17654

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendi beyanına göre daha önce başkaları tarafından kültür varlığı bulmak amacıyla açılmış çukurları eliyle eşelemek suretiyle suça konu sikke ve bilezikleri bulduğu, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi eliyle eşelemek suretiyle yapmış olduğu işlemin araştırma suçunu da aşıp kazı faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edildiğinden bu yönde bozma öneren tebliğname görüşüne katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/07/2012 tarihinde haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan oybirliğiyle, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmak suçundan oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında kazı yapmadığını, daha önce dosya içeriğine göre kimlikleri tespit edilmeyen define araştırması yapan kişi veya kişilere açılmış olan çukurları eli ile kontrol ettiğinde suça konu bilezikleri bulduğunu beyan etmesi karşısında eylemin el ile kontrolden öteye gittiğine dair bir delil elde edilemediği izah edilen şekildeki faaliyetin kazı sayılamayacağı, 2863 sayılı Kanuna muhalefet kapsamında bir kazının kültür varlığını bulmak amacıyla teknik açından yeterli aletlerle veya el ile olsa belli bir mesafenin ve derinliğin kazılması suretiyle yapılması gerektiğinden atılı suçun oluştuğu yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.