Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19676 K.2013/11029

2- ...hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 14.10.1993 gün 1550 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen yerde bulunan, Adana İli, Yüreğir İlçesi, Yakapınar Beldesi, Eski Misis Mahallesi, 99 sokak, 11 numaralı yerde suç tarihinde sanık ...'ın bahçesinde, ev inşaatı yapıldığına ilişkin jandarma görevlileri tarafından tutanak tutulması üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, 29.06.2009 tarihli inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinin kurul raporuna göre, suça konu yerin, 1. derece sit alanında kaldığı,

3 oda, 1 mutfak, banyo ve tuvaletten ibaret, briket yapılma, betonarme tek katlı yapı olduğu, temelinin toprağa 50 cm kadar girdiği, mevcut zemine pek zarar verilmediği, yapının 1-2 yıllık olduğu bildirilmiş ise de, 04.05.2008 tarihli tutanağa göre, ev inşaatının yapılmakta olduğu, keşif tarihinde ise tamamlanılarak bitirildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak suç tarihinin 2007 yılı olarak kabul edilmesi isabetsiz olarak kabul edilmiş ve suç tarihi olarak 04.05.2008 tarihi esas alınarak inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın daha lehe olduğu anlaşılmakla, suç tarihi ve lehe kanunun hatalı değerlendirilmesi suretiyle, sanık ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanık ...'ın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. paragrafındaki “5.000 TL ” temel adli para cezası miktarının hükümden çıkartılarak yerine “5 tam gün” ibaresinin eklenmesi.

2. paragrafındaki takdiri indirim yapıldıktan sonraki adli para cezası miktarı olan “4.166 YTL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “4 tam gün” ibaresinin eklenmesi; ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL'den hesap edilmek suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile yine hak yoksunluğuna uygulamasına ilişkin, 1. bendinin 3. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak,

yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresinin yazılması,