Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19690 K.2013/13719

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe atfen “müşteki Kültür Bakanlığının katılan olarak kabulüne” karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, Kültür ve Turizm Bakanlığı Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15/11/1985 Tarih ve 1558 sayılı Kurul Kararıyla, Kentsel Sit 1. ve 3. Derece arkeolojik sit ve doğal sit alanı olarak tescil edilen, Antakya ve Hatay yerel gazetelerinde 17-19/10/1986 tarihlerinde ilan edilen 2010 parsel sayılı tapulu yerde izin almaksızın iki katlı bina inşa ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

sanığın suça konu binayı belediyeden ruhsat alarak inşa ettiğini ifade ettiği, Maşuklu Belediye Başkanlığı'nın 18.06.2009 tarihli yazısında sanığa ait 2010 parsel üzerinde bulunan iki adet yapıdan birinin eski olup diğerinin yeni olduğunun, ruhsatın yeni yapı için verildiğinin, arkeolojik kazı raporu ve koruma kurul onayının 2010 nolu parselin tamamı için alındığının bildirilmesine karşın Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'nün 23.09.1997 tarih ve 209 sayılı kararında “Hatay İli, Antakya, Maşuklu Beldesi,

Arkeolojik Sit Alanları için önerilen kararımız eki 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı revizyonun ilke olarak uygun olduğuna, plan notlarına Kurulumuz Üyelerince belirlenen karararımız eki plan notlanının eklenmesi ve ayrıca Maşuklu Belediyesinin tümüne yaptırılan imar planına ait plan notlarında " 5 "maddesinin iptal edilmesi,

" 6 " maddesindeki " Ruhsatlar " bölümüne " Arkeolojik Sit Alanları dışındaki mevcut yapılar" koşulunun eklenmesi halinde sit alanları içinde uygulanabileceğine, Koruma Amaçlı İmar Planı ve Notlarının Belediye Meclisince onanmasından sonra Kurulumuzun kesin görüşü alınmak üzere getirilmesine” karar verildiğinin belirtilmesi,

dosya içerisinde sanığın, suça konu bina inşası için Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin alındığına dair bilgi ya da belge bulunmadığı gibi Maşuklu Belediyesi tarafından verilen cevabi yazıda koruma kurul onayının 2010 nolu parselin tamamı için alındığının bildirilmesine karşın, onaya dair dayanak belgelerin eklenmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;