Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20453 K.2013/8652

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafince mahkemeye ibraz edilen 18/01/2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde, her iki sanık da beraat etmesine rağmen tek vekalet ücretine hükmedildiğinin, kararın bu yönden temyiz edildiğinin belirtilmesi karşısında, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanıklar ... ve ...'ın, ayrı vekaletnameler ile ortak müdafii tayin ettikleri anlaşılmakla, her iki sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının altıncı bendinin,