Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20514 K.2013/15652

2- Mühür Bozma suçundan; TCK'nın 203, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna muhalefet ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 08.08.2007 tarihli yapı tatil zaptı düzenlenerek yapılan ikinci mühürlemeden sonra mührün amacına aykırı olarak inşaata devam etmek suretiyle işlediği ikinci mühür bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, Trabzon ili Çaykara İlçesi, Uzungöl Beldesi, Alçakköprü Mahallesi 247 ada 9 parsel sayılı yerde bulunan ve Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.12.1998 tarihli kararı ile sit alanı olarak tescil ve ilan edilen tapulu arazide 2002 yılında ruhsatsız inşaat amaçlı hafriyat çalışması yaptığı, inşaatın harfiyat aşamasında iken mühürlenerek 27.08.2002 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği,

buna rağmen sanık tarafından inşaata devam edilerek kaçak olarak başlanan ve mühürlenen yapının 10,80 x 10,90 ebatlarında 3 katlı ve çatı katı olmak üzere bitirildiği ve ilave olarak yan tarafa 4 adet kolon dikilerek merdiven ve garaj inşaatına başlandığı, bu inşaatın 08.08.2007 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, keşifte yapılan tespit ve keşif sonrası düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporuna, 2. mühürlemeden sonra sanığın inşaata devam ederek ek inşaatı da tamamladığı, yapının 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2863 sayılı Kanun gereğince gerekli onay ve izinler alınmadan ruhsatsız kaçak olarak yapıldığı anlaşılmakla,

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta, ertelemeye, ceza tayin edilirken hesap hatası yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, ertelemeye, hesap hatası yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 65'inci maddesinin “b” bendinde yer alan suçun maddi unsurları dikkate alındığında, inşai ve fiziki müdahale sayılan eylemler, sonucu alabilmek için süreklilik gerektirmekte olup, inşai ve fiziki müdahalenin değişik aşamaları zincirleme suç oluşturmamakla birlikte, belediye tarafından yapı tatil zaptı düzenlenerek mühürlenmesinden sonra da inşaata devam edilmesi ve bu hususunda ayrı bir tutanakla tespiti halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosya kapsamına göre,

suça konu inşaatın harfiyat aşamasında iken mühürlenerek 27.08.2002 tarihli yapı tatil zaptı düzenlenmesinden sonra sanığın inşaata devam ederek mühürlenen yapıyı 3 katlı ve çatı katı olmak üzere bitirmesi ve ilave olarak merdiven ve garaj inşaatına başlaması ve bu durumun da 08.08.2007 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilerek inşaatın yeniden mühürlenmesi şeklinde gelişen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince tayin edilen cezanın TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak sanığın cezalandırılması yerine,

süreklilik arzeden eylemin ayrı ve bağımsız suçlar olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,