Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21386 K.2013/10791

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın89/1-3-a-d, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin mahkumiyet, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hükmolunan temel cezada önce bilinçli taksir nedeni ile TCK'nın 22/3. maddesi sonra TCK'nın 89/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, arttırımın önce TCK'nın 89/2 sonra 22/3. maddesi ile yapılması sureti ile TCK'nın 61/2. maddesine muhalefet edilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden sanık ... lehine ve hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... tarafından yatırılan güvence parasına ilişkin olarak CMK'nın 113 ve 115. maddeleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken, güvence parasının sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda,aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına '' Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi,