Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21520 K.2013/11737

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Dardanel Su Ürünleri Anonim Şirketinin Gazipaşa ilçesi yetkilisi olduğu, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 22/04/1999 tarih ve 4197 sayılı kararı ile suça konu kıyının ve kumsalın deniz kaplumbağalarının üreme ve koruma alanı olması nedeniyle 3. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tescil edildiği, anılan şirket tarafından söz konusu yerde bulunan yüzer havuzların bakımının yapılması için “...” firması ile anlaştıkları, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından havuzların kıyıya kadar çekildiği,

... firması çalışanlarının ise yüzer havuzları kumsal alana çekerek bakımlarını yaptıkları, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerde kültür varlığına rastlanılmadığının, dolayısıyla belirtilen varlıklara yönelik herhangi bir tahribatın söz konusu olmadığının belirlendiği,

biyolog bilirkişi raporunda ise söz konusu alanda deniz kaplumbağalarının yumurtlama ve yumurtadan çıkma dönemlerinin Mayıs ve Eylül ayları arası olduğunun, suç tarihinin yumurtlama dönemine tekabül etmemesi nedeniyle deniz kaplumbağaları için bir tehlikenin söz konusu olmadığının, dava konusu alanda deniz kaplumbağaları ve diğer canlılar yönünden tehlikeli bir durum oluşmadığının belirlendiği anlaşılmış olup,

Ülkemizin taraf olduğu Uluslararası Sözleşmeler (Bern, Barselona Sözleşmeleri) çerçevesinde nesli tehlikede olan ve Türkiye sahillerini üreme alanı olarak kullanan deniz kaplumbağalarının korunması yönünde çalışmalar yapıldığı, Türkiye’deki yuvalama alanları.

Ekincik, Dalyan, Dalaman, Fethiye, Patara, Kumluca, Belek, Kızılot, Demirtaş, Gazipaşa, Anamur ve Göksu Deltası olan deniz kaplumbağalarının yaşamlarının büyük bölümünü denizde geçirmekle birlikte, nesillerini devam ettirebilmek için üreme kumsallarına son derece bağımlı canlılar olup bu tip kumsalların insan eliyle farklı amaçlar için işgal edilmesi (turizm amaçlı faaliyetler, kum alımı, otlatma, tarım için kumsalların toprak ile örtülmesi vs.) ve artık Türkiye, Yunanistan ve Kıbrıs gibi birkaç ülkede sınırlı kalması, bu bölgelere yumurta bırakan kaplumbağaların nasıl yavaş yavaş yok olmaya mahkum edildiklerini ortaya koyduğu,

bunu engellemek için yüksek yuva yoğunluğuna sahip üreme kumsallarını, olumsuz yönde etkileyecek eylemlerden yine kumsallarda, doğal yapıyı bozucu, ışık, gürültü, çevre kirliliği, tehlikeli atıklar, yasal olmayan yapılar, tesadüfi avlanma, kaçak kum çıkarımı ve kıyı erozyonu gibi uygulamalardan kaçınılması gerektiği,

Suça konu kumsalın da, deniz kaplumbağalarının üreme ve koruma alanı olması nedeniyle doğal sit alanı olarak tespit ve tescil edildiği, kültür katmanlarının zarara uğramasına neden olunup olunmadığı hususunun sanığa atılı suçun unsurları arasında yer almadığı, bu itibarla öncelikle

mahkemece üniversitelerin su ürünleri ve ekoloji kürsülerine mensup öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulu vasıtasıyla sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından gerçekleştirilen yüzer havuzların bakımı işlemi ve bu bakım işlemi sonucu suça konu yerde bırakılan atık maddelerin söz konusu kumsalın deniz kaplumbağalarının ürüme ve yumurtlama alanı olarak kullanılmasına mesnet teşkil eden özelliklerinin yok olmasına, neden olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,