Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21963 K.2013/10073

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen bir adet mermerden yapılma kadın heykelini, ..., ..., ..., ... ve... isimli şahıslarla birlikte, izinsiz olarak satışa arz etmek suçundan Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma ve Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/97 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, anılan mahkemenin 20/01/2011 tarih ve 2011/24 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62,

52 ve 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 02/03/2011 tarihinde kesinleştiği, Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin bahse konu dosyasında sanık sıfatıyla savunmaları alınan ..., ..., ..., ... ve...'nin suça konu heykelin sanık ... tarafından tarlasında bulunduğuna dair anlatımları nazara alındığında, incelemeye konu dosyada sanık ...'ın üzerine atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu,

ancak suça konu kültür varlığını satışa arz etmek suçundan Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/97 esas sayılı dosyası ile yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinin son cümlesi gereğince bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan dolayı ayrıca cezaya hükmolunmayacağı gibi ticarete konu edilen kültür varlığının anılan Kanunun 70. maddesine aykırı olarak bulundurulduğu kabul edilse dahi sanığın sözü edilen madde hükmüne göre de cezalandırılamayacağı, sadece kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan yaptırım uygulanabileceği anlaşılmış olup,

Her ne kadar tebliğnamede 5271 sayılı CMK'nın 223/3-4 maddesinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilecek hallerin tahdidi olarak sayıldığı, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinin son cümlesine istinaden söz konusu kararın verilemeyeceği belirtilerek hüküm fıkrasına “sanığın beraatine” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi önerilmekte ise de, 5271 sayılı CMK'nın 223/2. maddesi gereğince “yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması,

suç sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması hallerinde beraat kararı verilebileceği, sanığın bulduğu kültür varlığını süresinde yetkili mercilere bildirmeyerek ve aynı zamanda ticarete konu ederek iki ayrı suç işlediği, bu durumda unsurları itibarıyla oluşan 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine aykırılık suçundan beraat kararı verilemeyeceği, mahkemece aynı Kanunun 67/2-son cümlesi uyarınca “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla;