Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22258 K.2012/25796

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadede, suça konu yerde dedektör ile araştırma yaparken dedektörün ses çıkardığı birkaç noktayı yüzeysel olarak kazdığını, kendisinde ele geçirilen toplam beş adet varlığı bu şekilde bulduğunu beyan ettiği, kazı eyleminin gerçekleşmesi ve hatta bu eylem sonucunda bazı objeler bulunması karşısında, sanığın fiilinin dedektörle yüzeysel araştırma yapmaktan ibaret olduğunun kabul edilemeyeceği, eylemin araştırma boyutunu aşarak kazı yapma aşamasına ilerlediği anlaşılmakla,

mahallinde keşif icra edilerek sanık tarafından izinsiz kazı yapılan yerin sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının kesin biçimde tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ya da 74/1-2. cümlesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, üzerinde ele geçirilen varlıkları bulduğu andan itibaren 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde öngörülen üç günlük bildirim süresi dolmadan yakalandığı, bu bakımdan aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak söz konusu varlıklar üzerinde tarafsız bilirkişilere inceleme yaptırılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilenlerin aynı Kanunun 75/1 maddesi uyarınca müzeye teslimine, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı belirlenenlerin sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,