Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2012/22637 E. , 2012/23096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminatın reddine, 1.000 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen k
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2012/22637 E. , 2012/23096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminatın reddine, 1.000 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat şartları bulunmadığı halde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre ise; Davacı hakkında yürütülen bir soruşturma sırasında, Sulh Ceza Mahkemesine başvuru ile davacının evinde arama ve el koyma talebinde bulunulduğu bu talebin reddedilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı ile 23.08.2007 tarihinde davacının evinde arama yapıldığı ve bu esnada evde bulunan 7 top kumaşa el konulduğu, akabinde 13.09.2007 tarihinde bahse konu kumaşların davacıya iadesinin sağlanması amacıyla ilgili kolluğa Cumhuriyet savcısınca yazılı emir verildiği, soruşturma sonucunda ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, haksız yere el konulan kumaşların davacıya teslim edilip edilmediğinin dosya içeriğine göre belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle el konulan kumaşların davacıya teslim edilip edilmediğinin araştırılması için soruşturma dosyasında şikayetçi olan firmadan bu hususun sorulması, teslimin gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise bu konuda uzman bir bilirkişi seçilerek el koyma tarihi itibariyle kumaş bedellerinin tespit edilerek davacı yararına buna göre maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, “davacının zararının oluşmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde 1 nolu bozmada oy çokluğuyla 2 nolu bozmada oy birliğiyle karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ: Ceza Genel Kurulunun 12.4.2001 tarih ve 2011/2-52 sayılı kararında elkoyma koruma tedbiri nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilmiş olsa bile adı geçen kararda “davacıya ait araca suç şüphesi nedeniyle el konulmuştur. Özgürlüğünden yoksun kalmayan davacının, zilyetliği konusunda şüphe bulunan eşyasına el konulduğu iddiasıyla sosyal çevresinde itibarının sarsılması söz konusu olmayıp, dolayısıyla manevi zararı da oluşmamıştır.” görüşü bulunsa bile dava konusu dosyada eşya sahibi olan davacının şüpheli sıfatıyla savunmaları alınmış ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141/1-(j) maddesi “eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilecekleri” hükmü de nazara alındığında mahkemenin sembolikte olsa manevi tazminata hükmetmesi yerinde olduğundan bozma kararındaki bir nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.