Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25164 K.2013/12081

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün temyizi isteminin reddine dair ek karar müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ...'na dava ihbarı ve gerekçeli karar tebliği yapılmaması karşısında, adı geçen kurum adına hazine vekilinin öğrenme tarihinde yaptığı temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, temyiz isteminin reddine dair 11/01/2012 tarihli ek karar kaldırılmak ve müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nun soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, olay tarihi öncesinde arkadaşları olan diğer sanıklar ile piknik yapmaya gittiklerinde delikli bir taş görerek burada dedektör ile arama yapmaya karar verdiklerini, olay günü sanık ...'ın, kendisine ait dedektör ile arama yaptığını, bir şey bulamayınca dönmek için malzemeleri toparladıklarını, kolluk kuvvetlerinin bu sırada gelerek kendilerini yakaladıklarını beyan ettiği, olay yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi,

anılan konuyu açıklığa kavuşturmak üzere mahallinde keşif icrasında da bulunulmadığı anlaşılmakla, sanıkların define araştırdıkları iddia olunan yerin niteliği kesin biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanık ...'a ait dedektörün define araştırmaya elverişli olup olmadığı belirlenip sanık ...'nın yakalandıktan hemen sonra yaptığı savunma da dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,