Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25222 K.2012/27790

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, bir suç için verilen hapis, adli para cezası ve güvenlik tedbirlerinin tamamını kapsayacağından, kararın tamamının itiraz kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelemesine gelince :

Dosya kapsamına göre, sanıkların, söz konusu kültür varlıklarını henüz satışa arz etmeden yakalanmaları karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede, eylemin tamamlanmış olması nedeniyle teşebbüs hükmünün uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

26.03.2009 tarihinde jandarma 156 imdat telefonunu arayarak ismini vermeyen ihbarcının, sanıklar ... ile ...'in ellerindeki eserlerle Eskişehir'e geleceklerini, buradan da pazarlamak için İstanbul'a gideceklerini, kullandıkları aracın 06 RPE 87 plakalı beyaz Toros olduğunu, Eskişehir otogarından gece yarısı otobüsle götüreceklerini bildirmesi üzerine,

suç tarihinde Eskişehir otogarında beklenilmeye başlandığı, gece saat 01:00 sıralarında bahse konu aracın terminal otoparkında görüldüğü, araçtan sanıklar ile temyize gelmeyen sanık ...'ın indiği, ...'ın elinde turuncu renk çanta bulunduğunun görüldüğü, sanıkların üzerilerinde ve söz konusu çantada, Cumhuriyet savcısı'nın izni ile arama yapıldığı, çantada;

değişik ebatlarda 4 adet bronz halka, 1 adet bronz iğne, 1 adet minyatür kap, 1 adet kesik gaga ağızlı testi, 1 adet gaga ağızlı 3 ayaklı testi, 1 adet ağız kısmı kırık gaga ağızlı testi, 1 adet yuvarlak ağızlı 3 ayaklı testi işe sanık ...’in cüzdanının içerisinde, 2 adet Roma Dönemine ait sikke ile 3 adet İslami sikkenin ele geçirildiği,

dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 5 adet pişmiş toprak kap, 4 adet bronz bilezik, 1 adet bronz iğne, 2 adet bronz sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eserler oldukları, 3 adet İslamî sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında etnografik nitelikte eserler olduklarının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin lehe olan kanun maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın maddi durumunun kötü olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut, 10.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2863 sayılı Kanun kapsamında etnografik nitelikte eserler oldukları bildirilen kültür varlıklarının, aynı Kanun'un 75. maddesine göre, müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa iadesine karar verilmesi,