Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25566 K.2013/8903

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede kalan arazi üzerinde izinsiz olarak 14,85 m2 yüzölçümlü tek katlı ahşap yapı yapmak, yapının önüne 4,95 m2 yüzölçümlü ve 10 cm kalınlığında beton dökmek suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut, sanık ile Uzungöl Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 30/07/2009 tarihli sözleşmede; dava konusu 119 ada 7 nolu parselin Koruma Amaçlı İmar Planı'nda tercihli turizm alanında yer aldığı,

parsel üzerinde sözleşmeden önce imal edilen kulübenin geçici olarak büfe amacıyla kullanılacağının kararlaştırıldığı, plan şartları doğrultusunda ruhsat alınamayacağı için, bu alanın planlama alanı içerisine alınana ve plan şartları oluşana kadar sanık tarafından kulübenin geçici kullanılmasının talep edildiği, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında söz konusu arsaya hediyelik eşya dükkanı yapmak için belediyeye dilekçe verdiği ancak belediye tarafından kendisine herhangi bir izin verilmediğini beyan ettiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet teşkil edecek eylemde bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan cezada takdiri indirim nedenleri uygulanırken kanun maddesinin gösterilmemesi,