Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/25576 K.2013/12583

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisindeki fen, arkeolog ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescil edilen, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08/08/1990 tarih ve 1432 sayılı kararı ile sınırları yeniden tespit edilen 2. derece arkeolojik sit alanı ile aynı Kurulun 15/10/1997 tarih ve 7122 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde bulunan,

aynı zamanda Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/03/2005 tarih ve 697 sayılı kararı ile onaylanan “Gümüşlük Koruma Amaçlı İmar Planı” içerisinde kentsel tasarım alanında yer alan “Karafaki Restoran” isimli iş yerinin ikinci katının denize bakan cephesinin ahşap pencerelerinin katlanır cam ile değiştirildiğinin, bazı bölümlerin boya ve verniklerinin yeniden yapıldığının, söz konusu uygulamaların basit onarım kapsamında bulunduğunun belirlenmesi, sanığın savunmasında;

dava konusu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğini, suça konu basit tadilatlar ile ilgili olarak her hangi bir yerden izin almadığını beyan etmesi karşısında, dava konusu imalatların 2863 sayılı Kanunun 57/6-7 ve 65/d maddelerinin yollaması ile 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3. maddesi kapsamında basit onarım niteliğinde olduğu, sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkemece “ahşap pencerelerin değiştirilmesi eyleminin basit onarım kapsamında kaldığı,

inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunmadığı” şeklinde oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,