Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26398 K.2013/8136

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Side Müze Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 29/11/2001 tarih ve 5222 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan dava konusu taşınmazda basit onarımda bulunması hususunda izin verilmesine ilişkin talebine istinaden müze görevlileri tarafından 09/03/2009 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu yerin 2008 yılında yanan birinci katının tamamen esaslı onarımdan geçirilmekte olduğu, üzerine ilave olarak ikinci kat yapıldığı ve kaba inşaatının tamamlandığı hususlarının belirlenmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı,

inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerde iki bölüm halinde kullanılmakta olan bir tarafı tek katlı, diğer tarafı ise iki katlı iki ayrı yapı bulunduğunun, tek katlı olan yapının sanık ..., iki katlı olan tarafın ise kız kardeşi olan sanık ...'ün kullanımında olduğunun, tek katlı yapının restoran olarak işletildiğinin, sözü edilen yapıda 2008 yılında çıkan yangından sonra sıva tamiratı, seramik işleri, elektrik, su işleri tamiratı ve boya işleri yapılarak esaslı onarım faaliyetinde bulunulduğunun, iki katlı olan bölümde ise mevcut olan eski yapının üzerine ilave olarak,

bir kat konut yapılmış olduğunun, esaslı onarım niteliği arz eden ilave kat ve genişletme uygulamaları yapılmak suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğunun belirtildiği, dosya kapsamı, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'ün birbirini doğrulayan savunmaları nazara alındığında, sanık ...'ın ilave kat inşa edilen iki katlı yapı ile bir ilgisinin bulunmadığı,

her ne kadar inşaat bilirkişi raporu ile adı geçen sanık tarafından restoran olarak işletilen yapıda esaslı onarım faaliyetinde bulunulduğu belirtilmiş ise de, sözü edilen sıva tamiratı, seramik işleri, elektrik, su işleri tamiratı ve boya imalatı uygulamalarının 2863 sayılı Kanunun 57/6-7 ve 65/d maddelerinin yollaması ile 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3 maddesinde belirtilen basit tadilat ve tamirat niteliğinde bulunduğu, sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriği nazara alındığında, sanığın kullanımında bulunan tek katlı restoranın da davaya konu edildiği anlaşılmış olup, bu

itibarla, öncelikle sanığın 04/11/2008 havale tarihli basit onarım izni verilmesi istemini belirten dilekçesinin akıbeti araştırılarak, sanığa suça konu yapıda basit onarımda bulunabilme izni verilip verilmediği hususu tespit edilerek, sonucuna göre, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın “iki katlı yapı ile sanık ...'ın bir ilgisinin bulunmadığı” şeklinde oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,