Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26407 K.2013/8145

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müze görevlileri tarafından düzenlenen 27/02/2009 tarihli tutanak ile Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13/03/1976 tarih ve 8994 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan ve Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/03/1998 tarih ve 3771 sayılı kararı ile onaylanan koruma amaçlı imar planında “mevcut hali ile korunacak alan” olarak işaretlenen suça konu 549 parsel sayılı taşınmazda, 4x5 metre ölçülerinde, tek katlı, yeni bir yapı yapıldığı, yapının iç kısmının fayans döşendiği, dış cephede sıva işleminin tamamlandığı,

çatısının örtüldüğü ve yapının tamamlanmakta olduğu hususlarının belirlendiği, Side Müze Müdürlüğünün suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturma neticesinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine aykırılık suçundan dava açıldığı,

Bu kez belediye görevlileri tarafından tanzim edilen 23/07/2009 tarihli inşaat durdurma zaptı ile sanık tarafından “549 parsel üzerine, 4x5 metre ebatlarında, yanları tuğla duvar, çatı üzeri eternit malzeme ile kaplı mutfak olarak kullanılmak amacıyla inşaat yapıldığının” belirlendiği, Side Belediye Başkanlığının suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturma sonucunda, sanık hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2009 tarihli iddianamesi ile Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemenin 15/06/2010 tarih, 2009/931 esas ve 2010/671 karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/931 esas sayılı dosyasına konu eylem ile söz konusu davaya konu eylemin aynı yer ve yapıya ilişkin olduğu, iddialara dayanak teşkil eden tutanak içeriklerinde birbirlerinden farklı, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükmünün tatbikini gerektirecek yeni bir fiziki veya inşai müdahale belirlenmediği gibi, iddianame ve tutanak tarihleri nazara alındığında, birbirinden bağımsız ve ayrı suçların oluşmasını sağlayacak ve sanığın eylemden kesin olarak el çektirilmesine neden olacak şekilde hukuki ve fiili bir kesintinin de söz konusu olmadığı, bu itibarla sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce açılmış bir dava, verilmiş bir karar bulunduğu ve ikinci davanın mükerrer olduğu anlaşılmakla,