Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27120 K.2012/25585

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 13.06.2012 gün ve 2011/21946 esas, 2012/14847 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, kendilerini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilirken diğer katılan ...in katılmasına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna ilişkin gerekçeyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, yargılama aşamasında kendilerini vekil ile temsil ettiren ve temyiz incelemesi sırasında dairece katılmalarına karar verilen ...'in lehine de aynı ve tek bir vekille temsil edildiği gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunduğundan itiraz nedenleri yerinde görülmekle,

Gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-13.06.2012 gün ve 2011/21946 esas, 2012/14847 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

05.09.2007 tarihli dilekçe ile müvekkilleri adına katılma talep eden ve bu talebini 05.10.2007 tarihli duruşmada da dile getiren katılan vekilinin bu talebi hakkında karar verilirken suçtan zarar gören diğer müşteki ...'in katılmasına karar verilmemiş ise de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesinde hükümden önce, hazır bulunan sanığa son sözün verilmesi gerektiği düzenlenmiş ve mahkemece sanığın esas hakkındaki savunması alındıktan sonra duruşmanın bitirilmiş olması karşısında, tebliğnamenin (2) nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,