Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27379 K.2013/12793

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde :

Sanığın, yokluğunda 03.02.2011 tarihinde verilen ve 21.02.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.03.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 13.12.1980 tarih ve A-2587 sayılı kararıyla, Pamukkale Hierapolis 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, Denizli İli, Merkez Kurtluca Köyü, Ören Mevkiisi, 412 parselde sanığın, izin almaksızın, tente çatılı oturma yeri inşa ettiğine dair, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu görevlileri tarafından rapor düzenlenmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, 04.10.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, binaya eklenti şeklinde yapılmış olan sundurma yapının, kaçak olarak yapıldığı 3-4 yıllık olduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihi olarak 2006-2007 yılları esas alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğerleri yönünden ise infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakların tamamının şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin 3. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak