Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27768 K.2013/10565

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Müşteki ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Mahkemece katılma talebi reddedilen ...'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Konak belediyesi yapı kontrol şubesi tarafından düzenlenen 03/06/2008 tarihli yapı tatil zaptında, zemin kattan ibaret yığma binanın, duvarları kısmen korunarak 6 adet kolon ikmal edilerek güçlendirme yapıldığı, çatısının kaldırılarak tabliye kalıbı çakıldığı, demir donatıları döşendiği sırada tespit yapıldığının, dosya kapsamında mevcut bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan keşifte, yapı tatil zaptında tespit edilen inşai müdahalelerin tümüyle tamamlandığı ve zemin kat üzerine yeni kolonların da desteğiyle ikinci bir katın çıkıldığı ve kaba inşaat halinde tutulduğu,

kentsel sit ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında bulunan eski eser bitişiğinde yer alan binada yapılan inşai faaliyet için koruma bölge kurulunun ardından belediyeden inşaat ruhsat izni alınması gerekirken iznin alınmadığı, bilirkişi raporunda eski eser bitişiği denilmesine rağmen tapu kaydında böyle bir şerhin bulunmadığı gibi bu hususa ilişkin kayıtlarında koruma kurulundan getirtilmediği, bu nedenle inşai müdahalenin 2863 sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine temas eden suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.