Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/27774 K.2013/3668

2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3) Sanık ... hakkında; a) 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet, b) 6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ...'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık ...'ın suç tarihinden 4-5 yıl önce fındık bahçesinde çalıştığı sırada bulduğu 6 adet yüzük ve 140 adet sikkeyi maddi sıkıntıları nedeniyle satmak istediği ve bu durumu kardeşi sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın alıcı jandarma görevlileri ile irtibata geçtiği, suç tarihinde alıcı görevliler ile sanık ...'ın Elit Restoran isimli yerde buluştukları, sanıklar ..., ... ve ...'in de ayrı bir ... ile gelerek sözü edilen restoran önünde ... içerisinde bekledikleri, sanık ...'ın yanında getirdiği 20 adet numune sikkeyi jandarma görevlilerine gösterdiği,

görevlilerin eserleri satın alacaklarını söylemeleri üzerine birlikte dışarı çıktıkları, sanık ...'ın beklemekte olduğu araçtan inerek sanık ... ile birlikte diğer eserleri de alıcı görevlilere gösterdikleri ve bu sırada suç üstü yakalandıkları,

14/12/2006 tarihinde sanık ...'ın evinde yapılan aramada Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bulunduğu belirlenen 7.65 mm çapında, 18 adet tabanca fişeği ele geçirildiği, suça konu eserler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile suça konu 6 adet Roma dönemine ait bronz yüzüğün 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu, ancak kültür varlığı niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı tasnif ve tescil dışı olduğu, müzelik değerde bulunmadığı,

9 adet Mithridates Eupator döneminde darp edilen sikkenin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu, tasnif ve tescile tabi ve müzelik değerde olduğu, 131 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu, ancak oldukça bozulmuş ve silik olmaları nedeniyle kondisyonlarını kaybettikleri, bu nedenle tasnif ve tescil dışı oldukları, ancak bir defineye ait toplu bir buluntu grubunu oluşturmaları nedeniyle müzede korunmaları gerektiği hususlarının belirtildiği anlaşılmakla,

A- Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen, suç tarihinde birlikte yemek yemeye gittiklerine, ele geçirilen eserlerden bilgilerinin olmadığına dair savunmalarının olay tespit tutanağı ve diğer sanıkların anlatımları ile de doğrulandığı, bu itibarla adı geçen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, mahkumiyetlerine yeterli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan arkeolog bilirkişi raporunda, sanıklardan ele geçirilen 6 adet yüzük ve 131 adet sikkenin tamamının 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun, ancak tasnif ve tescil dışı olup müzelik değerde olmadığının belirtildiği, bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olmasının mümkün olmadığı, zira tasnif ve tescil dışı olan varlıkların, “korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlığı” niteliği taşımayıp 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı gözetilmeksizin, mahkemece kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi,

2-Sanık ... hakkında, karar tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- 2863 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar hakkında tayin edilen temel adli para cezalarının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezası miktarı belirlenirken, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir miktar takdir edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeksizin, sabıkasız olan ve atılı suçu işlediğini tüm aşamalarda samimi şekilde ikrar eden sanık ... hakkında “suçlunun kişiliği nedeniyle ilerde tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığı” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile anılan düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,