Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28032 K.2013/14430

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında, tutulan tutanak ile atılı suçu öğrenmesine rağmen eylemine devam edip, kapalı garajın duvar inşaatını bitirmek suretiyle doğal yapıyı değiştirdiği, yargılamadan pişmanlığını dile getirmediği halde hakkında erteleme hükümleri uygulanması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 gün ve 7755 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Çavuşbaşı Mahallesi, Sevgi Sokak, 16 numaralı yerde, hazineye ait 2B arazisi üzerinde, suç tarihinde jandarma görevlileri tarafından, sanığın kaçak inşaat yaptırdığına dair suç tutanağı tutulması üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, 24.04.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, söz konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı 2B arazisi olduğu,

teras çatılı kapalı garajın 3,5 metre uzunlukta, 3 metre yükseklikteki sol yan tuğla duvarına sıva yapıldığı, tutanak tarihi olan 13.04.2009 tarihinden önce inşaata başlanıldığı, sonrasında bitirildiği, sıvanın sökülmesi halinde doğal yapının eski hale getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer hakları kullanmaktan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinin A ve B paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak