Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/28939 K.2013/1718

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde 27 HH 065 plaka sayılı araçla taşınmakta olan davacıya ait 18.660 kg toz şekerin kaçak yollarla ülkeye sokulduğu şüphesi ile kolluk tararfından 21/07/2007 tarihinde yakalanarak muhafaza altına alındığı ve Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/634 sayılı soruşturma dosyası kapsamında talep üzerine Muradiye Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2007 tarih ve 2007/130 sayılı D.iş. sayılı kararı ile el koyma işleminin onanmasına karar verildikten sonra,

Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2007 gün ve 2007/463 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ile davacıya iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu şekerin makul sürede geri verilmemesi nedeniyle Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların davacı yönünden gerçekleştiği bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi zararla ilgili olarak makul bir miktara karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,