Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31611 K.2013/17387

2) Sanıklar ... ve ... haklarında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanıklar ... ve ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mahalli Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki karar yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ile ... müdafinin sanıklar ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde önleyici hizmet devriyesi ifa eden jandarma görevlilerinin Eski Ermeni Mezarlığı olarak bilinen mevkiide park halinde bulunan şüpheli bir ... görmeleri üzerine, aracın bulunduğu noktaya intikal ettikleri, otomobilin arka tarafından sanık ...'un 4 metre derinliğinde, 1.5x4 metre genişliğinde bulunan birinci çukurun içerisinde keser ile,

hemen yanında yer alan 2 metre derinliğinde, 3x4.30 metre genişliğinde ikinci çukurun içerisinde ise sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan kazma ve kürekler ile kazı yaptıklarının, kazı mahallinde iki adet pişmiş toprak kase ile iki adet metal parça ve ... içerisinde 24 adet boncuk ele geçirildiğinin tespit edildiği, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile tüm varlıkların...dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında, müzelik değerde, tasnif ve tescile tabi kültür varlıkları olduklarının belirlendiği,

sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde çalı toplamak için yanlarına kazma, kürek ve keser aldıklarını, dava konusu yerde kazılmış çukur görünce merak edip içerisine girdiklerini ve renkli boncukları bulduklarını, olay yerinde ele geçirilen diğer eserlerin kendilerine ait olmadığını, yeni bir kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıklar ... ve ... tarafından izinsiz olarak kazı yapıldığının sübuta erdiği anlaşılmış olup, her ne kadar kazı yapılan yerin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de,

2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ile sadece sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı, zira maddenin konuluş amacının bu yerlerde mevcut tarihi ve doğal değerleri korumaya ve izinsiz olarak yapılan kazılar ile bu değerlere zarar verilmesini önlemeye matuf olduğu,

bu itibarla Van Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13/06/2011 tarihli cevabi yazıları ile kazı yapılan alanda...çağına ait mezarlıklar, Urartı dönemine ait çanak ve çömlekler, Ortaçağ dönemine ait seramik parçalarının bulunduğu bildirilen dava konusu yerde mahkemece tarafsız arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğinde olup olmadığı belirlenmeksizin sanıkların cezasında, anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde, eylemin yaptırımının sadece hapis cezası olduğu, para cezası öngörülmediği gözetilmeksizin sanıklar haklarında ayrıca para cezasına da hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

4- Adli emanetin 2010/21 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan 2 adet kazma, 2 adet kürek ve 1 adet keserin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar ... ve ... haklarında tesis edilen (B) numaralı hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı paragraflarında yer alan “3 gün adli para cezası” ve “2 gün adli para cezası” ibarelerinin çıkarılmasına,

(7) numaralı paragrafın “ kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1,a,b,d,c,e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi,