Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31650 K.2013/17388

2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 5271 sayılı CMK'un 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... Karadaş'ın beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Katılan vekilinin beraate ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde sanıkların ellerinde bulunan tarihi eserleri pazarlamak amacıyla müşteri aradıklarının ihbarı üzerine, ihbarda belirtilen alışveriş merkezinin otoparkında görülen sanıkların üzerlerinde ve araçta usulüne uygun olarak gerçekleştirilen aramada, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın montunun cebinde, tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 1 adet bronz Afrodit figürünü, 2 adet bronz Yunan sikkesi,

5 adet bronz Bizans sikkesi ile günümüz yapımı oldukları belirlenen 1 adet mühür ve 1 adet heykelciğin ele geçirildiği, sanık ...'ın suça konu eserleri iki gün önce evinin tavan kısmında malzeme aradığı sırada tesadüfen gördüğünü ve müzeye teslim etmek için yanına aldığını, suç tarihinde rahatsızlığı nedeniyle kendisine refakat eden ve damadı olan sanık ... Karadaş'ın eserlerden bilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... Karadaş'ın da, suç tarihinde

İstanbul İline tedavi için gitmekte olan ...'a refakat ettiğini, adı geçen sanığın üzerinde tarihi eser bulunduğunu bilmediğini ifade ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanık ... Karadaş'ın üzerine atılı suçu işlediğine, sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,