Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/32381 K.2013/8658

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılıTCK'nın 51/1-3, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme, 3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70,5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/4, 63 maddeleri uyarıncamahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerinesanık ...'in beraatine ilişkin hükümler müşteki vekili; sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, geçmişinde kasıtlı suçtan hükümlülük bulunan sanık yönünden anılan düzenlemenin uygulanma koşullarının oluşmaması karşısında, belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nun, savunmasına göre iş yerinde kendisine teslim edilen ve aralarında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz iki adet sikkenin de bulunduğu varlıkları satmak üzere arkadaşı olan sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'in, önceden tanıdığı sanık ...'e durumu anlattığı, sanık ...'ın da tarihi eser işlerinden sanık ...'nun anladığını, onun çevresinin geniş olduğunu, söz konusu varlıkları pazarlayabileceğini söylediği,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun bir araya gelerek suça konu varlıkların satımı konusunda anlaştıkları, sanık ...'nun, satmak amacıyla anılan varlıkları farklı yerlerde göstermek istemesi üzerine sanık ...'in, adı geçen sanıktan kendisine senet vermesini istediği, bunun üzerine sanık ...'nun, varlıkları teslim almasının karşılığında 957 TL ve 13.300 TL bedelli iki adet senedi, üzerlerinde alacaklısı yazmadığı halde imzalayarak sanıklar ... ve ...'e verdiği, 13.300 TL bedelli senet üzerinde kefil sıfatı ile sanık ...'ın da imzasının yer aldığı,

aradan geçen zamanda sanık ...'nun, sanık ...'ten teslim aldığı varlıkları iade etmediği gibi senet bedellerini de ödememesi nedeniyle sanık ... tarafından senetlerin alacaklı kısımlarına sanık ...'nun akrabası olan sanık ...'nun adı yazılarak alacağın ona devrinin sağlandığı,

Diğer yandan, akraba olan sanıklar ... ve ..., sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı kahvehanede otururlarken sanık ...'ın, sanık ...'nu kast ederek elinde satılmak üzere sikkeler bulunan bir arkadaşı olduğundan söz ettiği, bunun üzerine sanık ...'in, tarihi eser işinden anladığı düşüncesiyle sanık ...'i yanlarına çağırarak konuyu ona ilettiği, Gölcük İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13/11/2007 tarihli cevabi yazısından, kolluk kuvvetlerine bağlı haber elemanı olarak çalıştığı anlaşılan sanık ... tarafından durumdan haberdar edilen kolluk görevlilerinin alıcı kılığında olaya dahil oldukları, sanıklar ...,

... ve ... ile birlikte alıcı kılığındaki kolluk görevlisinin, eserlerin alım satımı üzerine daha rahat konuşabilmek amacıyla sanık ...'ın idaresindeki ... ile olay yerine intikallerinin ve suça konu varlıkların kolluk görevlisine tesliminin akabinde adı geçen tüm sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın olayın soruşturmasında muhbir olarak kullanıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, tarihi eserle ilgisinin bulunmadığına, mahkemece deliller tam olarak değerlendirilmeden mahkumiyet kararı verildiğine; katılan vekilinin, erteleme koşulları oluşmamasına rağmen cezaların ertelendiğine, olayda kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tüm sanıkların yukarıda açıklanan eylemlerinin “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturduğu ve sanıklar hakkında lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanıkların aynı Kanunun 70. maddesine göre mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındada hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,