Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33632 K.2013/20820

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, sanıklar ... ve ...'in, ellerinde bulunan dört parça tarihi eseri 12 plakalı bir ... ile Tatvan ilçesi istikametinden Batman ili istikametine doğru götürmekte olduklarının bildirilmesi üzerine, sanık ...'in içerisinde bulunduğu ihbara konu araçta usulünce arama yapıldığı, arama sonucunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'nin, savunmasına göre Siirt ili Ziyaret Beldesi'ne gitmek üzere bindiği yolcu minibüsü içerisinde gerçekleştirilen aramada ise toplam beş adet cam eser ele geçirildiği,

sanık ...'in aşamalarda yaptığı savunmalarda, olay günü kendi idaresindeki araçta diğer sanık ... ile bir müddet yolculuk ettiklerini, ancak suça konu eserler ile bir ilgisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin de anılan savunmayı doğrulayarak, beş adet cam eseri İstanbul ilindeki seyyar tezgahında satmak üzere Ağrı ili Doğubeyazıt ilçesinden satın aldığını, sanık ...'in eserler ile alakalı olmadığını ifade ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... tarafından suç oluşturan bir eylem gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, her iki sanığın davaya konu suçu birlikte işlediklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın söz konusu suçu işlediğinin sabit olmadığına, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının bilimsel olarak kabul göremez raporlar olduklarına; katılan vekilinin, verilen kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşabilmesi için gerçekleştirilmesi gereken seçimlik hareketlerden birinin, “bildirimi yapılmamış kültür ve tabiat varlığını satın almak” olduğu, bununla birlikte satın alma fiilinde ticari maksatla hareket edilmesinin de zorunlu bulunduğu, aksi takdirde eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “bulundurma” suçunu oluşturacağı, bu çerçevede somut olay değerlendirildiğinde, sanığın tüm aşamalarda, suça konu kültür varlıklarını seyyar tezgahında satmak üzere satın aldığını istikrarlı bir şekilde dile getirdiği,

bu durumda ticari amaçla tarihi eserleri satın alan sanığın “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlemiş olduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, katılan vekilinin duruşmalara girmediği gerekçesiyle anılan ücretin eksik belirlenmesi,