Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33735 K.2013/6030

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat istemine dayanak olan Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6239 soruşturma sayılı ek takipsizlik kararının ne zaman verildiği ve hangi tarihte kesinleştiği, kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek CMK'nın 142/1. madesininde öngörülen davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 34 gün tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini,

2- Davacının açıkça talebi olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi,

3- Davacının, davaya dayanak olan soruşturma dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, talep ettiği vekalet ücretinin bu konuda talep olmasına rağmen maddi zarara eklenmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

4- Gerekçede manevi tazminat için 1.000 TL’ye hükmedileceği açıklandığı halde, hüküm fıkrasında manevi tazminatın 750 TL olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,