Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/34069 K.2013/20821

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş olup,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, haklarındaki hükümler temyize konu edilmeyen diğer sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Gümüşkavak Köyü, Gözenek mevkinde yer alan, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz tepe yerleşmesinde yaklaşık 3 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde, 3 m derinliğinde kazı çukuru açma eylemlerine, onları kendisine ait traktör ile kazı mahalline götürerek “yardım eden” sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkum olduğu 10 ay hapis cezası ertelenen sanığa yönelik olarak sözü edilen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,