Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4487 K.2013/5736

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçiler Murat Tanış, Musa Tanış, Aysun Tanış, Aynur Tanış'ın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemleri hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, ...'ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına vekili Av. ...'un da katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesinde son sözün hükümden önce hazır bulunan sanığa verilmesi gerektiğinin düzenlenmiş bulunması, yine hükmün tefhim edildiği oturumda, katılan vekiline söz verildikten sonra hazır bulunan sanık müdafine diyeceklerinin sorulmamasının, 5271 sayılı CMK'nın 216/1. maddesi uyarınca nisbi hukuka aykırılık oluşturabileceği, hukuka kesin aykırılık halleri bulunmadığından anılan nisbi hukuka aykırılık nedeni ile tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Ölenin kamyonet ile ışık kontrollü dönel kavşakta seyir yönüne DUR işaret levhası olduğu halde kavşağa girip sola dönmek isterken, solundan gelen ve çift şeritli yolun sol şeridinde seyreden sanığın idaresindeki yolcu otobüsünün sağ ön kısmı ile ölenin aracının sol yan kısımlarının kavşak içinde ve sanığın şeridinde çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; her ne kadar ölenin aracında bulunan ve aynı zamanda ölenin babası olan katılan ..., olay sırasında ölenin kavşakta yeşilde geçtiğini, sanığın ise kırmızıda geçtiğini iddia etmiş ise de;

sanığın kullandığı yolcu otobüsünde bulunan bağımsız tanıklar ..., ..., Halil Küşlü, sanığın yeşil ışık yandığı için hızını azaltarak kavşakta devam ettiğini, ışıklı kavşakta ölenin kırmızıda durmadan hızlı bir şekilde aniden otobüsün önüne çıktığını belirtmiş olmaları karşısında, sanığın yeşil ışıkta geçtiği kabul edilerek, kendi beyanına ve dosyadaki tespitlere göre meskun mahal şartlarının üzerinde bir hızla kavşakta seyrini sürdürmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle; tali kusurlu olan sanık hakkında;

iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, olay sonucu bir kişinin ölmesi bir kişinin de yaşamını tehlikeye sokmayacak ancak vücuduna acı verecek şekilde yaralanması da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,