Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/5133 K.2012/24381

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, 1998 doğumlu oğlunun yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Kapalı kasa kamyoneti ile Dağkapı-Urfa istikametinde orta refüje yakın seyri sırasında solundaki orta refüj yaya ara geçidinden yola giren 1998 doğumlu Mehmet Çinaklı’ya orta refüj üzerindeki ağaçlar nedeniyle görüş açısının kısıtlı olması ve hızı nedeniyle çarparak yaralanmasına neden olan sanığın %30 oranında kusurlu olduğunu bildiren 21.04.2006 tarihli trafikçi bilirkişi raporunun varlığına rağmen gerekçesi bildirilmeden mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi gereğince küçük mağdur ... Çinaklı’ya vekil atanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- 24.11.2006 tarihli kusur raporunu düzenleyen trafik bilirkişisi Ramazan Keser’in kimlik bilgileri ile yeminini içeren tutanağın dosyada bulunmaması,