Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10390 K.2014/12038

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, bölünmüş 3 şeritli yolda seyir yönüne hitaben yaya geçidi levhası ve devamında ışıklı yaya geçidi bulunduğu halde, orta şeritte seyri sırasında, beyanına göre kendisinin seyir yönüne yeşil ışık yandığı, 4 yönlü ışıklı kavşakta ışıklı yaya geçidini geçtikten 9 metre sonra,

sol tarafından dönüş için kırmızı ışıkta bekleyen minibüsün önünden yola girip, ışıklı yaya geçidini kullanmadan kavşak orta noktasından yolun sağına geçiş yapmak isteyen ölene aracının sol ön tamponu ve camı ile fren izi olmadan kavşak içinde çarpması sonucu, öleni aracının ön camına fırlatarak 20.6 metre ileride aracın üzerinden düşürmesi ve aracın da ilk çarpma noktasından 32.7 metre ileride durması şeklinde meydana gelen olayda; kavşağa yeşil ışıkta girdiği tespit edilen sanığın 9 metre mesafedeki ışıklı yaya geçidini kullanmayan ölen yayaya karşı alabileceği önlem bulunmaması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sayın çoğunluğun sanığı kusursuz bulup beraati görüşüne katılmıyorum.Olay mahallinde ışıklı trafik işareti ve yaya geçidi olmasına rağmen sanık solundan yola girip 13,60 metre genişlikteki yolun 10,60 metresini geçen yayaya çarparak öleni aracın camı üzerinde 20,60 metre taşıyarak çarpmadan sonra 32,70 metre sonra durmuştur.

Kaza Tespit Tutanağı ve keşif bilirkişisi sanığa kavşaklara yaklaşırkan hızını azaltmamak, yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kurallarını ihlal etmesinden dolayı tali kusur vermektedir.

Duruşmada dinlenen tanıklar sonra temin edilen tanıklardır, kollukta ve savcılıkta dinlenmişlerdir. Olayı görüyorlar fakat oralı olmadan devam edip gidiyorlar. Sonra ise kendiliklerinde gelmiyorlar. Sanık müdafinin söz konusu tanıkları 09/05/2008 tarihli dilekçe ile dinlenmelerini istiyor.

Olaydan 3 ay sonra dinlenilmeleri tarafsızlıklarında kuşkuyu akla getirmektedir.

Olayı salimen değerlendirmede sanık ifadesi ve olay yeri yeterlidir. Olay gündüz 10.45 te meydana gelmiş, görüşe engel hiçbir ortam yoktur. Yaya yolunun büyük bir kısımı tamamlamıştır. Yaya ışıklı kavşaktan sonra ama tam kavşak başından geçmektedir.

Olay mahallinde yaya geçidi ve trafik ışıığı bulunmaktadır. Sanık hızını azaltsaydı ki trafik kurallarına göre azaltılmalıydı. Söz konusu, yerde meskun mahal hızı olan 50 km nin altında bir suratle gitmeliydi. Bu suratle gitseydi önlem alabilir bu kaza meydana gelmezdi.

Ayrıca ölen şahıs araç üzerinde 20 metre taşınmıştır. Çarpma noktası ön sol tampon olup şahıs ön sol cama fırlamıştır ve burada 20 metre taşınmıştır. Hızı az olan bu araçta bu şekilde bir çarpma ve taşıma olayı olmaz. Araç yayaya hızı az olarak çarpsaydı yaya olduğu yere düşer araçta çok kısı bir mesafede dururdu. Bu hal göstermektedir ki sanık hızlıdır. Oysa bırakın normal 50 km hızını bu hızdan dahi az olmak zorundadır.

Dolayısıyla bizce sanık hızlı olmasından, yaya geçidi trafik ışıkları ve kavşaklarda hızın azaltmamaktan dolayı tali derecede kusurludur.

Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.