Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10393 K.2014/11842

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanmak suçunun mağduru hesap sahibi olan gerçek ya da tüzel kişiler olduğu cihetle; sanığın, katılan ve şikayetçiye ait kartları kullanma fiil- leri birbirinden bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suretiyle işlenen suç kabulüyle uygulama yapılması,

2- Takdiri indirim, adli para cezasının belirlenmesi, taksitlendirme karar- ları verilirken uygulama maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi yasaya aykırı,

3- Sanık A.. Y..'ın temyiz dilekçesine ek olarak verdiği dilekçe- lerinde şikayetçi ile katılanın şikayetçi olmadıklarını ve zararın hükümden önce giderildi- ğine ilişkin dilekçeler sunması karşısında; alış-veriş bedellerinin kim tarafından ödendiği araştırılarak TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. maddesinde düzen- lenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorun- luluk bulunması,