Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10422 K.2014/11545

2- Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'un ise beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Kepçe operatörü olan sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıklar ... ile ...'ın işçisi olan sanıktan, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir alan olup olmadığını, korunması gerekli bir alan ise ilgili kurumlardan izin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme görevinin beklenemeyeceği, böylece mahkemece sanık ...'da suç işleme kastının bulunmadığı kabulü ile beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eden sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü,

bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği,

ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü,

gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,...III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı ilan edilen... ili, ... ilçesi, ... köyü, Polenez yolunda bulunan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan 114 ada 19 sayılı parsele, kardeş olan sanıklar ... ve ... tarafından, kepçe operatörü olan diğer sanık ...'a iş makinası ile harfiyat döktürülüp dolgu yaptırıldığı, harfiyat dökülerek dolgu yapılan alanın genişliğinin 7755 m2 olduğu,

sanıklar ...ve ...'ın ifadelerinde, olay yerinin babalarından kendilerine kaldığını, birlikte bu yeri düzeltmek istediklerini ve kepçe operatörü sanık ... ile anlaştıklarını beyan ederek üzerlerine atılı eylemi ikrar ettikleri, sanıkların sit alanı ilan edilmiş bölgede yaşadıklarının gerek beyanları, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olduğu, ayrıca fiziki müdahalede bulunulan yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması nedeni ile davaya konu eylemin izin alınabilecek bir faaliyet olmadığı,

bu nedenle sanıkların suça konu müdahaleyi yaptıkları yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği, böylece sanıklar ... ve ...'ın 1. derece doğal sit alanı içerisine harfiyat malzemesi dökmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri, yargılama sonunda haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizliğin bulunmadığı ve 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanıklar lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu yerde koruma,

uygulama ve denetim büroları kurulup kurulmadığı araştırılıp, hükümden sonra, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,