Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/117 K.2013/21236

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in, sanık ... tarafından ... İlçesi, ...

Beldesi, Çerler Mevkiinde bulunan elma bahçesi ve tarlası içerisinde kazı yapıldığı ve kazıda çıkan taşların tarlanın sınırına atıldığı hususlarını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, kolluk kuvvetleri tarafından yerinde yapılan incelemede sanığa ait tarlanın yamaç kısmında 15x0,5 metre ebatlarında bir bölgenin kazılarak tekrar kapatılmış olduğunun, kazılan bu 15 metrelik bölümün bitiş yerinin 3x5 metre genişliğinde kazılmış olduğunun ancak bu bölgenin de kazıldıktan sonra kapatılmış olduğunun, tarlanın engebeli iki bölgesinin de makine ile kazılarak düzeltilmiş olduğunun,

0,5x15 metre ebatlarında kazılan bölgenin muhtemelen şahsın elma bahçesine damlama borusu döşemek için kazılmış olduğunun tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kazı yapılan ve elma bahçesi olarak kullanılan alanın antik bir "höyük" yerleşimi olup 2863 sayılı Kanun kapsamına giren taşınmaz kültür varlıklarından olduğu, söz konusu "Muhtartepesi Höyüğü" üzerinde antik mimari ve antik seramik buluntuları saptandığı, höyük tepeciği üzerinde elma bahçesi yapabilmek amacıyla büyük iş makineleri ile enine ve boyuna büyük ve geniş teraslamalar yapıldığı,

iş makineleri ile kazı yapılması ve terasların oluşturulması sırasında çok değerli bir çok antik buluntunun ve kültür varlığının tahrip edildiği ve zarar gördüğü, düzleştirilen höyük üzerindeki terasların dışında daha önceki yıllarda DSİ'nin yapmış olduğu su deposu ile şahısların yapmış olduğu sulama kanalları ve hortumların höyük üzerinde, hem toprak altına hem de toprak üstünde kültür tabakalarına büyük zararlar verdiği, bu kazıların sonucunda yıkılan ve tahrip olan çok sayıda antik yapıya ait blok taşlar üzerinde kepçelerin diş izleri görüldüğü,

bahçe ve tarla yapabilmek maksadıyla höyük üzerinde geniş alanları kapsayan kazıların yapılmış olmasının höyüğe büyük zarar verdiği hususlarının belirtildiği, sanığın savunmasında suça konu araziyi 1990'lı yıllarda satın aldığını ve elma ağaçları diktiğini, kendisinin ...'de ikamet etmesi nedeniyle bahçe ve tarla ile ilgilenemediğini, bahçeye Ahmet ... ile...'in baktıklarını, ağaçların budamasını da ...'nın yaptığını, bahse konu arazide kazı yapmadığını, arazide kazı yapıldığından olay nedeniyle haberi olduğunu beyan ettiği,

tanıklar Mehmet Keskin ve Ahmet ...'in suça konu tarla ve bahçede mevcut düzlemelerin kim tarafından ve ne zaman yapıldığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarara uğramalarına kasten sebebiyet verenlerin cezalandırılacakları düzenlenmekte olup, her ne kadar sanık tarafından höyüğe zarar veren teraslama ve düzleştirme faaliyetlerinin kendisi tarafından yapılmadığı beyan edilmiş ise de höyük üzerinde bulunan tarlanın ve elma bahçesinin sanığa ait olduğu,

onun emir ve talimatı olmaksızın söz konusu çalışmaların yapılamayacağı, bu itibarla “Muhtartepesi Höyüğü”nde iş makineleri ile kazı yapılarak teraslama ve düzleştirme faaliyetleri sırasında çok değerli bir çok antik buluntunun ve kültür varlığının tahrip edilmesine ve zarar görmesine kasten sebebiyet veren sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,