Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/11778 K.2013/16551

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören “Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun” katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Yüklenici Yapı Merkezi İnşaat Sanayi Anonim Şirketine yaptırılan “Taksim-Kabataş Füniküler Sistem İşi İnşaatı”nda, sanık ...'in adı geçen şirketin proje müdürü, sanık ...'in ise kontrol amiri olarak görev yaptıkları,

söz konusu çalışmalar kapsamında İstanbul l Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 gün ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içinde kalan ve suç tarihinden sonra İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/09/2006 tarih ve 571 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen “Kabataş Set Üstü” olarak bilinen moloz taş örgülü set duvarın ve kırık merdivenlerin izinsiz olarak tamirinin yapıldığının ve duvarın özgün dokusunun bozulduğunun belirlendiği,

inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dosya içeriğine göre sanıkların dava konusu duvarın yer aldığı bölgenin kentsel sit alanı içinde kalmakta olduğunu ve bu bölgede Koruma Kurulu onay ve izni olmadan inşaai faaliyette bulunulmayacağını bilecek konumda oldukları, zira Taksim-Kabataş Füniküler Sistem İşi İnşaatının kurul kararı alınarak yapıldığı, faaliyeti yapan proje müdürü sıfatıyla sanık ...'in ve kontrol amiri sıfatıyla ...'in sorumlu oldukları, yapılan tamirat ve tadilat sonrasında, Kabataş Set Üstü'nün tahribata uğramadığı, eski malzemenin temizlendiği ve yer yer tamir edildiği,

ancak tamirat ve tadilatta özgün malzemenin kullanılmadığı, suça konu duvarın ve kırık merdivenlerin tamirat ve tadilatında kullanılan inşaat malzemelerinin niteliği ve yıpranma durumu dikkate alındığında yaklaşık 5 yıl önce yapılmış olduğu hususlarının belirlendiği, sanıkların savunmalarında; suça konu duvarın ve merdivenlerin tamiri ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanıkların kontrol amiri ve proje müdürü olarak sorumlusu bulundukları Taksim-Kabataş Füniküler Sistem İşi İnşaatı sırasında “Kabataş Set Üstü” olarak bilinen duvara ve merdivenlere taksirle zarar verildiği,

bu aşamada suçun manevi unsurunun mevcut olmaması nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçunun oluşmayacağı, ancak kentsel sit alanı içerisinde bulunduğu bilinen ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunan söz konusu duvar ve merdivenlerin ilgili Kuruldan izin alınmaksızın ve orijinal malzeme kullanılmaksızın tamir ve tadilatının gerçekleştirilmesi suretiyle özgün dokusunun bozulmasına neden olunduğu, söz konusu eylemin kasten gerçekleştirildiği ve cezai sorumluluğu gerektireceği anlaşılmış ise de;

dosya kapsamı nazara alındığında, söz konusu tamirat ve tadilatın sanıkların emir ve bilgileri dahilinde gerçekleştirildiğine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu itibarla sonuç olarak sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,