Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/12894 K.2013/22109

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının, dayanağı teşkil eden beraat hükmünün verilmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığının ve davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisini belgeleyen Anvers Başkonsolosluğunca 25.08.2011 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin yeni tarihli ve tazminat davası açılması konusunda özel yetki veren bir vekaletname olduğunun anlaşılması, tazminat istemine dayanak teşkil eden İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/197 Esas - 2011/30 Karar sayılı ceza dava dosyasına ilişkin olarak, davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahkemece ayrıca bildirildiği ve karar başlığında gösterildiği,

beraatine ilişkin hükmün ve bu hükme ait kesinleşme şerhinin onaylı suretinin getirtilerek dosya arasına alındığının anlaşılması ve CMK'nın 144/1-e bendindeki düzenlemenin TCK'nın 270. maddesindeki anlamda bir başkasının suçunu üstlenme fiilleri bakımından geçerli olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince,isteme uygun olarak, BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 9.559 TL'ye yükseltilmesi,